el mundial y sus costos
El Mundial de la FIFA es el motor económico que financia casi la totalidad de la operación de la federación durante su ciclo de cuatro años.
La FIFA opera bajo un modelo de ciclo cuadrienal. Durante los primeros tres años del ciclo, la organización suele registrar déficits o ganancias marginales, pero en el cuarto año (el del Mundial), los ingresos se disparan exponencialmente.
Las 5 principales fuentes de ingresos de la FIFA
Cuando se celebra un Mundial, la FIFA centraliza el 100% de los ingresos comerciales directos del torneo a través de:
- Derechos de transmisión de televisión: El componente más grande (históricamente cerca del 50% de los ingresos totales). Las cadenas de todo el mundo pagan sumas multimillonarias por los derechos exclusivos.
- Derechos de marketing y patrocinios: Socios comerciales globales (como Coca-Cola, Adidas, Visa) y patrocinadores del torneo pagan por la exposición de su marca.
- Venta de entradas (Ticketing): La FIFA gestiona la boletería a través de filiales operacionales directas.
- Derechos de hospitalidad y licencias: Venta de paquetes VIP, palcos corporativos y el uso de la marca FIFA para videojuegos, ropa y mercancía oficial.
La gran ventaja de la FIFA: Por contrato (el Hosting Agreement), la FIFA exige al país organizador exenciones fiscales totales. Esto significa que la FIFA no paga impuestos sobre las ganancias millonarias que genera dentro del país anfitrión durante el torneo.
Lo que gana la FIFA vs. Lo que gasta el País Anfitrión
La diferencia entre las finanzas de la FIFA y las del país organizador radica en quién asume los costos de infraestructura. La FIFA asume los costos operativos del torneo (premios en efectivo a las selecciones, producción de televisión, viáticos), mientras que el país anfitrión debe pagar la construcción de estadios, carreteras, aeropuertos, seguridad y telecomunicaciones.
Comparativa de Balanza Financiera (Ciclos Recientes)
| Mundial | Ingresos Totales de la FIFA (Ciclo de 4 años) | Costo Estimado para el País Anfitrión |
| Sudáfrica 2010 | ~$4,189 millones USD | ~$4,000 millones USD |
| Brasil 2014 | ~$4,826 millones USD | ~$15,000 millones USD |
| Rusia 2018 | ~$6,421 millones USD | ~$11,600 millones USD |
| Catar 2022 | ~$7,568 millones USD | ~$220,000 millones USD (incluye infraestructura país) |
El retorno para el país anfitrión
Los defensores de organizar un Mundial argumentan que el país gana a través del PIB turístico, la exposición de la marca país y la creación de empleo temporal. Sin embargo, los estudios económicos independientes (como los de la Universidad de Lausana o el economista Andrew Zimbalist) demuestran que:
- El gasto de los turistas extranjeros rara vez compensa la inversión multimillonaria.
- Muchos estadios se convierten en “elefantes blancos” (infraestructuras masivas sin uso posterior que generan costos de mantenimiento crónicos, como ocurrió en Brasilia o Manaos tras 2014).
La brecha
La relación financiera entre la FIFA y los organizadores ha evolucionado hacia una asimetría cada vez mayor debido a tres factores:
A. La explosión del valor de los derechos comerciales
A partir de Francia 1998 y de manera crítica en Alemania 2006, la globalización de los derechos de televisión y el auge del streaming transformaron al Mundial en el evento en vivo más cotizado del planeta. Los ingresos de la FIFA se han multiplicado casi por seis desde el ciclo de Corea-Japón 2002.
B. El incremento en las exigencias de infraestructura
A medida que la FIFA creció, también lo hicieron sus cuadernos de cargos. Para asegurar la “experiencia del usuario”, exige estadios con tecnologías específicas, zonas VIP masivas y redes de transporte hipermodernas. Esto disparó el gasto de los países (el caso de Catar es extremo, combinando el torneo con su plan de desarrollo nacional Qatar National Vision 2030).
Debido a que el costo financiero de albergar un Mundial se volvió prohibitivo para un solo país (provocando protestas sociales como las de Brasil en 2013), la estrategia financiera ha evolucionado hacia la coorganización multinacional. Para el Mundial de 2026 (EE. UU., México y Canadá), la FIFA expandió el torneo a 48 equipos.
El modelo extractivo de la FIFA hacia el país anfitrión
En economía, una estructura es extractiva cuando está diseñada para retirar rentas y valor de una economía local sin dejar una contraprestación equivalente o riqueza sostenible a largo plazo. El esquema de la FIFA encaja en esta definición debido a tres mecanismos clave:
- Asimetría de Riesgo y Recompensa: La FIFA absorbe las ganancias líquidas y de alta certeza (televisión, patrocinios globales, esquemas VIP) y las transfiere a sus cuentas en Suiza. El país anfitrión absorbe los costos hundidos (infraestructura pesada, mantenimiento, seguridad) y asume todo el riesgo financiero de sobrecostos o baja afluencia turística.
- Soberanía Fiscal Suspendida (Exenciones de Impuestos): Al exigir que todas sus operaciones comerciales, filiales corporativas y socios principales estén libres de impuestos locales, la FIFA crea un “enclave económico” temporal dentro del país. El Estado anfitrión gasta dinero público para generar una actividad comercial de la cual no puede recaudar impuestos directos.
- Efecto Desplazamiento (Crowding Out): Los estudios macroeconómicos demuestran que el turismo del Mundial suele desplazar al turismo regular de negocios o vacacional que el país ya tenía garantizado, y que los empleos generados son mayoritariamente temporales y de bajo valor agregado.
La Federación Local
Aquí es donde el panorama cambia drásticamente. Mientras que para el Estado (el erario público) el Mundial suele ser un mal negocio, para la Federación Local de Fútbol (como la CBF en Brasil, la FMF en México o la US Soccer en EE. UU.) es un negocio redondo y altamente lucrativo.
Las federaciones locales no pagan la infraestructura pública; eso lo hace el gobierno. Por lo tanto, ellas operan bajo una lógica financiera completamente distinta.
¿Se incrementan sus ingresos? Sí, sustancialmente. Una Copa del Mundo en casa actúa como un catalizador de ingresos a corto y mediano plazo para la federación local a través de varias vías:
- Subvenciones y Fondos de la FIFA: La FIFA otorga presupuestos operativos directos a los Comités Organizadores Locales (COL), donde la federación local tiene un peso principal, para cubrir la administración del torneo.
- El “Efecto Legado” Financiero: Al finalizar el torneo, la FIFA suele dejar un “Fondo de Legado” para la federación local. Por ejemplo, tras Brasil 2014, la FIFA dejó un fondo de $100 millones de dólares para la CBF destinado al fútbol base e infraestructura interna. Tras Rusia 2018, el fondo fue de más de $60 millones de dólares.
- Explosión de Patrocinios Locales: El valor de la selección nacional local se dispara. Las marcas comerciales del país están dispuestas a pagar primas mucho más altas por patrocinar a la federación antes, durante y después del Mundial debido a la euforia local.
Pero la tensión financiera en los paises ha provocado un cambio de paradigma en la gobernanza del mundial. El modelo de “un solo país anfitrión asumiendo todo el costo” está prácticamente extinto debido al rechazo político y social que genera en las democracias occidentales.
Estrategia Expansión y Diversificación
Para la FIFA, el futuro del torneo no implica gastar menos, sino repartir el costo y multiplicar los activos comerciales. Su estrategia para los ciclos hacia 2026, 2030 y 2034 se basa en tres pilares:
A. Coorganización Multinacional Obligatoria
La FIFA ya no busca un país anfitrión; busca continentes o bloques económicos.
- Mundial 2026: Tres países (EE. UU., México, Canadá).
- Mundial 2030: Un esquema inédito en tres continentes y seis países (España, Portugal y Marruecos como sedes principales; Uruguay, Argentina y Paraguay con partidos inaugurales).
- Efecto financiero: Esto diluye la presión política en los gobiernos locales, ya que ningún parlamento tiene que votar un presupuesto multimillonario en solitario. Además, permite usar estadios e infraestructura de transporte que ya existen y están totalmente amortizados (como los estadios de la NFL en EE. UU. o LaLiga en España).
Al pasar de 32 a 48 equipos, el torneo incrementa el número de partidos de 64 a 104. Las proyecciones de la FIFA para el ciclo que culmina en 2026 apuntan a ingresos de $11,000 millones de dólares (un salto frente a los $7,568 millones de Catar 2022). Más partidos significan más horas de transmisión televisiva premium, más venta de entradas y nuevos mercados de patrocinio.
El giro hacia petroestados Arabia Saudita 2034
Cuando la FIFA requiere que un torneo vuelva al formato de un solo país con inversiones colosales desde cero, el objetivo se desplaza hacia monarquías del Golfo Pérsico o regímenes donde el retorno de la inversión (ROI) financiero no es la prioridad, sino el retorno geopolítico o reputacional (Sportswashing). Arabia Saudita es el único candidato para el Mundial 2034, donde el gasto en infraestructura estará integrado en su plan estatal Vision 2030, financiado por su fondo soberano (PIF).
El riesgo y la pérdida de competitividad turística
Un torneo de 48 equipos y 104 partidos reduce drásticamente el número de países capaces de albergarlo. Incluso bajo el modelo de coorganización, la logística de trasladar delegaciones y millones de aficionados a lo largo de distancias continentales (por ejemplo, de Vancouver a Ciudad de México o de Lisboa a Buenos Aires) incrementa los costos operativos y de huella de carbono, lo que podría generar choques con regulaciones ambientales internacionales.
Economistas como Andrew Zimbalist prevén que, para que el Mundial siga siendo viable en democracias, los países anfitriones exigirán un modelo de “llave en mano” invertido. Las ciudades sede del futuro (fuera de Oriente Medio) no construirán nada nuevo; simplemente arrendarán su infraestructura existente a la FIFA. Si la FIFA exige modificaciones costosas, las ciudades simplemente retirarán sus candidaturas, algo que ya empezó a ocurrir con los Juegos Olímpicos.
Conclusiones sobre el Gasto Público
Investigaciones sobre el impacto socioeconómico prevén que los ciudadanos de los países organizadores serán cada vez más intolerantes a las exenciones fiscales de la FIFA. El éxito financiero del Mundial 2026 en Norteamérica será un laboratorio: si las ciudades sedes en EE. UU. o México reportan pérdidas netas en sus presupuestos locales a pesar de llenar los estadios, el modelo de la FIFA enfrentará una crisis de legitimidad para encontrar futuros organizadores en Occidente.
Resumen de Tendencias
| Indicador | Previsión de la FIFA | Previsión de Analistas Independientes |
| Ingresos del Torneo | Crecimiento exponencial por derechos de transmisión en plataformas de streaming y más partidos. | Estancamiento potencial si el formato de 48 equipos satura el mercado y abarata el valor percibido por partido. |
| Sedes Futuras | Alternancia entre mega-conglomerados de países occidentales y petroestados con capital ilimitado. | Concentración exclusiva en dictaduras o autocracias dispuestas a perder dinero, o en un club selecto de 4 o 5 países con estadios ya construidos. |
| Impacto Local | “Legado de infraestructura” y dinamismo económico post-torneo. | Persistencia de “elefantes blancos” en regiones en desarrollo y subsidio público persistente a un evento privado. |
About the Author
