Irán¿paz o guerra no terminada?

La posible tregua entre Estados Unidos e Irán no debe leerse como una paz definitiva. Más bien parece el inicio de una etapa de tensión administrada: una guerra no concluida, congelada por necesidad, pero con suficientes puntos de fricción para reactivarse en cualquier momento.

El problema central es que cada actor interpreta el resultado de manera distinta dentro de su propia narrativa. Estados Unidos necesita detener una escalada regional que puede golpear el precio del petróleo, afectar su economía interna y abrir otro frente militar costoso. Irán busca sobrevivir, conservar su régimen, obtener alivio económico y presentarse como vencedor de una guerra de resistencia. Israel, en cambio, puede ver el acuerdo como una derrota estratégica: el régimen iraní sigue vivo, su programa nuclear no queda necesariamente desmantelado, sus redes regionales no desaparecen y la amenaza de largo plazo permanece.

Esta tensión no es nueva en la historia de la política exterior estadounidense. Hay tres precedentes útiles: Corea, Vietnam y Afganistán.

Estados Unidos ha enfrentado varias guerras en las que la salida diplomática no significó una victoria clara ni una paz real. En Corea, la guerra terminó en un armisticio, no en un tratado de paz. En Vietnam, la salida estadounidense dejó a su aliado expuesto al colapso. En Afganistán, el acuerdo con el Talibán abrió la puerta a la retirada de Estados Unidos y al derrumbe posterior del gobierno afgano.

La lección: cuando Estados Unidos busca cerrar una guerra por necesidad interna o estratégica, el acuerdo no resuelve el conflicto de fondo. Muchas veces sólo lo transforma (U.S. Department of War).

Vietnam y Afganistán muestran el lado más duro de esta lógica. En ambos casos, Estados Unidos negoció una salida que respondía a sus propios intereses nacionales, pero el aliado local quedó en una posición frágil.

En Vietnam, Washington necesitaba salir de una guerra que ya era políticamente insostenible. Los Acuerdos de París permitieron retirar tropas y presentar una salida diplomática, pero no resolvieron la disputa militar entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur. El resultado fue que Saigón quedó cada vez más solo. Dos años después, Vietnam del Sur cayó (Museo Nacional de Diplomacia Americana).

En Afganistán ocurrió algo parecido. El Acuerdo de Doha permitió a Estados Unidos pactar directamente con el Talibán. Aunque formalmente se esperaba una negociación intraafgana posterior, el mensaje estratégico fue devastador: Washington ya quería irse. El gobierno afgano perdió legitimidad, confianza y capacidad de negociación. El Talibán leyó la urgencia estadounidense como una oportunidad. El colapso llegó en 2021 (Consejo de Relaciones Exteriores).

Aquí aparece la gran diferencia con Israel. Israel no es Vietnam del Sur ni Afganistán. No es un aliado artificial sostenido únicamente por tropas estadounidenses. Es un Estado fuerte, con ejército propio, industria militar, inteligencia avanzada, capacidad nuclear no declarada y profundo respaldo político en sectores de Estados Unidos.

Por eso, si Washington pacta una tregua con Irán que Israel considera insuficiente, Israel no necesariamente queda paralizado. Puede aceptar temporalmente, sabotear políticamente el acuerdo, presionar al Congreso estadounidense o actuar militarmente por su cuenta si percibe una amenaza existencial.

El caso de Corea es más parecido al de Israel que Vietnam o Afganistán. Corea del Sur no quería una simple tregua; quería una solución definitiva que eliminara la amenaza del norte o permitiera la reunificación bajo Seúl. Sin embargo, Estados Unidos necesitaba cerrar la guerra. El armisticio congeló el conflicto, pero no resolvió la enemistad.

Corea del Sur sobrevivió porque tenía algo que Vietnam del Sur y Afganistán no lograron consolidar: un Estado funcional, una alianza militar sólida, territorio defendible, apoyo económico y capacidad de construcción nacional. Con el tiempo se convirtió en una potencia industrial y tecnológica.

Israel tiene más rasgos en común con Corea del Sur que con los otros aliados fallidos de Estados Unidos. Puede sentirse traicionado por un acuerdo que deje vivo a Irán, pero no está condenado al colapso. Más bien entraría en una etapa de hostilidad permanente, parecida a la península coreana: una paz incompleta con amenaza constante de guerra.

El resultado más probable no sería una paz estilo Europa Occidental después de 1945, sino una paz armada: no se dispara todos los días, pero la guerra nunca queda descartada.

Irán tiene vínculos importantes con China y Rusia, pero ninguno de los dos parece dispuesto a entrar directamente en guerra para salvarlo.

China ve a Irán como proveedor energético, socio antioccidental y pieza útil en la competencia con Estados Unidos. Pero China no necesita convertir a Irán en una alianza militar formal. Su interés principal es estabilidad energética, acceso a petróleo, rutas comerciales y evitar que Estados Unidos controle completamente el tablero del Golfo.

Rusia tiene una relación más militar con Irán: cooperación en defensa, drones, Siria, Ucrania, inteligencia y presión contra Occidente. Pero tampoco parece dispuesta a comprometerse con una defensa directa de Irán. Su relación es estratégica, pero transaccional. Rusia necesita a Irán, pero también cuida sus equilibrios con Israel, Turquía, Arabia Saudita, Emiratos e incluso canales con Washington.

Esto crea una paradoja para Irán. Para resistir a Estados Unidos e Israel, necesita a China y Rusia. Pero mientras más depende de ellas, más se expone a una relación asimétrica con esas potencias.

China compra más del 80% del petróleo embarcado por Irán, lo que muestra una dependencia muy asimétrica de Teherán frente a Pekín. (Reuters) También hay reportes de que los descuentos del crudo iraní en China se han ampliado cuando hay presión de sanciones, cuotas o baja demanda, lo que refuerza la idea de que China puede negociar desde una posición de comprador dominante. (Reuters)

El tratado estratégico de 2025 fortalece cooperación militar, energética e institucional, pero no incluye una cláusula de defensa mutua. (Reuters) Carnegie interpreta ese tratado como prueba de los límites de la relación: no es una alianza militar automática ni obliga a Rusia a defender a Irán. (carnegieendowment.org)

China puede comprar petróleo iraní con descuento. Rusia puede usar a Irán como socio útil contra Occidente, pero sin comprometerse a defenderlo. Por eso, en el largo plazo, Irán podría enfrentar un dilema parecido al de Vietnam: después de depender demasiado de una potencia mayor, buscar otro contrapeso para no quedar atrapado.

Vietnam es un caso muy ilustrativo. Después de derrotar a Estados Unidos, Vietnam mantuvo una retórica antiestadounidense durante años. Pero su rivalidad histórica con China, la guerra sino-vietnamita de 1979, las disputas en el Mar del Sur de China y la necesidad de desarrollo económico empujaron a Hanoi a normalizar relaciones con Washington.

Estados Unidos y Vietnam elevaron su relación a una asociación estratégica integral, y el comercio bilateral creció fuertemente desde la normalización de 1995, esto ilustra cómo un antiguo enemigo puede convertirse en contrapeso estratégico cuando cambia el equilibrio regional. (2021-2025.state.gov)

Vietnam no se volvió proestadounidense por amor a Estados Unidos. Se volvió pragmático porque necesitaba evitar una dependencia excesiva de China.

Irán podría enfrentar una lógica parecida en el futuro, aunque con diferencias muy grandes. Si China se vuelve demasiado dominante en su economía, si Rusia no ofrece garantías suficientes y si las sanciones siguen dañando el desarrollo interno, sectores pragmáticos iraníes podrían buscar una relación más balanceada con Occidente o con actores intermedios: Europa, India, Turquía, países del Golfo o incluso una relación limitada con Estados Unidos.

La pregunta no es si Irán se volverá aliado de Washington. Eso parece muy difícil en el corto plazo. La pregunta es si una parte del régimen iraní llegará a concluir que depender demasiado de China y Rusia también amenaza su soberanía.

El desenlace dependerá de qué facción gane peso dentro del sistema iraní después de que pase la fase más caliente de la crisis.

Hay dos grandes rutas posibles.

La primera es una ruta pragmática. En este escenario, Irán conserva el régimen, pero busca aliviar sanciones, vender petróleo, recuperar fondos, estabilizar su economía y evitar una guerra directa que pueda poner en peligro al Estado. No renuncia necesariamente a su poder regional, pero lo administra con más cautela. Mantiene relación con China y Rusia, pero intenta abrir espacios con Europa, el Golfo e incluso Estados Unidos.

La segunda es una ruta religioso-nacionalista. En este escenario, el régimen interpreta su supervivencia como una victoria divina y revolucionaria. Endurece su discurso, acelera su programa militar, mantiene presión mediante proxies y considera que la negociación sólo sirve para ganar tiempo. Esto aumenta el riesgo de nuevas guerras pero limitadas o de una escalada mayor con Israel.

El escenario más probable no es una paz completa ni una guerra total inmediata. Es una combinación: negociación, amenaza, sabotaje, presión indirecta y episodios militares limitados. La fórmula más precisa sería: una guerra no terminada.

Estados Unidos puede querer cerrar el frente. Irán puede querer convertir la tregua en oxígeno económico. Israel puede querer conservar libertad de acción para golpear si percibe que Irán se está fortaleciendo. Y China y Rusia pueden seguir apoyando a Irán lo suficiente para que sobreviva, pero no tanto como para arriesgar una guerra directa con Estados Unidos.

Eso deja un escenario parecido a Corea, pero con características de Medio Oriente:

La diferencia clave es que Corea tiene una frontera definida. En cambio, Irán e Israel se enfrentan en un tablero disperso: Líbano, Siria, Irak, Yemen, el Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz, operaciones encubiertas, ciberataques y asesinatos selectivos. Eso hace que la paz sea más difícil de controlar.

Conclusión

La posible tregua entre Estados Unidos e Irán no debe entenderse como el cierre de una guerra, sino como el inicio de una nueva fase. Si el régimen iraní sobrevive, Israel puede sentir que la amenaza estructural permanece. Si Estados Unidos presiona por cerrar el conflicto, Irán puede intentar extraer más concesiones. Y si China y Rusia continúan apoyando a Teherán sin comprometerse directamente, Irán seguirá vivo, pero cada vez más expuesto a depender de potencias mayores.

El precedente más cercano no es Afganistán, porque Israel no es un aliado débil condenado al colapso. Tampoco es exactamente Vietnam, porque Israel no depende de tropas estadounidenses para sobrevivir. El paralelo más útil es Corea: una guerra detenida, pero no resuelta; una paz incompleta; un enemigo que sigue existiendo; y un aliado de Estados Unidos que acepta la tregua con desconfianza.

Pero el caso Irán-Israel tiene un rasgo propio: no hay una frontera única ni una zona desmilitarizada. Hay una red regional de conflictos. Por eso el escenario más probable es una paz armada con escaramuzas periódicas: una guerra fría regional, con momentos calientes, hasta que una de las partes crea tener suficiente fuerza para imponer una nueva realidad.

La gran pregunta será qué tipo de Irán emerge después de la crisis. Si dominan los pragmáticos, podría haber una tensión administrada con negociaciones intermitentes. Si dominan los religiosos nacionalistas, la tregua puede ser sólo una pausa antes de la siguiente confrontación. En ambos casos, la guerra no habrá terminado: sólo habrá cambiado de forma.

About the Author

Victor Soto Ledezma

Administrator

Víctor Manuel Soto Ledezma, economista egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), con especialidad en economía monetaria y financiera.

Visit Website View All Posts